当前位置:首页 >  本日

“本日头条”与“本日油条”案引起的牌号侵权思虑

时间:2022-07-06 09:57:08 来源:热门榜 作者:热榜君 标签:本日 牌号 油条

  马先年 颜浩/文

  天眼查App显示,近日,郑州市金水区本日油条早饭店企业状况由存续变动为刊出。该早饭店成立于2020年6月,为个别工商户。此前,本日油条早饭店曾经因与“本日头条”相似的店名、装修气概、logo图案和鼓吹口号等引起争议。危害信息显示,北京抖音信息服务有限公司(原北京字节跳动科技有限公司)曾经因陵犯牌号权纠纷,告状过该早饭店和河南本日油条餐饮管理有限公司、河南烧烤者食物有限公司。

  1、案情简介

  原告北京字节跳动科技有限公司(如下简称“字节跳动公司”)系“本日头条”牌号注册人,被告河南本日油条餐饮管理有限公司(如下简称“本日油条公司”)、郑州市金水区本日油条早饭店(如下简称“本日油条早饭店”)、河南烧烤者食物有限公司(如下简称“烧烤者公司”)系“本日油条”牌号注册人、使用人。原告认为三被告在早饭小食物上使用的“本日油条”加害了“本日头条”注册牌号专用权,并组成不合法竞争。是以告状至广州常识产权法院哀求判令三被告遏制牌号侵权及不合法竞争举动,解除影响,并索赔200万元。

  三被告均为小微企业,其戏仿“本日头条”牌号,将“本日油条”作为企业名称字号、牌号等的举动也许会引发过去路人一笑。但从法令角度望,三被告从牌号设计、企业名称字号、店肆招牌以及食物袋包装装璜、菜单样式等都涉嫌搭靠“本日头条”牌号,该戏仿举动是否组成牌号侵权或者不合法竞争,成为案件审理的核心。

  虽然该案还没有公布审讯效果,但已经经引发各界的普遍存眷。囿于法令问题较为繁杂,笔者以该案为例先从一般牌号侵权角度入行阐发解读。本文为一般牌号侵权篇。

  2、牌号侵权断定尺度

  我国《牌号法》第五十七条第二项划定“未做生意标注册人的许可,在统一种商品上使用与其注册牌号近似的牌号,或者者在雷同商品上使用与其注册牌号不异或者者近似的牌号,容易致使混同的”系加害注册牌号专用权的举动。

  凭据该条目划定,司法实践中果断牌号使用举动是否加害别人注册牌号专用权一般从以下五个方面认定:

  第一,注册牌号在我国事否依法遭到庇护。《牌号法》第三十九条划定注册牌号的有用期为十年。有用期届满先后,牌号注册人可以凭据划定打点续铺手续,每一次续铺注册的有用期为十年。期满未打点续铺手续的,刊出其注册牌号。这便象征着,若是注册牌号已经被刊出,别人使用该牌号的举动就不组成侵权。别的,在注册牌号有用期内,该注册牌号被宣告无效,则别人使用该牌号的举动不管什么时候都不组成对于注册牌号的陵犯,由于被宣告无效的注册牌号自始无效。

  第二,在出产谋划勾当中是否以贸易目的使用该牌号。严酷来说,牌号是牌号权人选择将文字、图形、数字、字母等要素依照某种纪律、规则或者美感入行组合而形成的一种符号。这类符号非论其自己是否具备明确寄义,若是举动人不在谋划勾当中以贸易目的入行使用,则该符号体现出来的价值就不是牌号价值,而仅仅是一个平凡符号。以微软公司的驰誉牌号“Windows”为例,若某公司在某贸易勾当中为指导观光者至窗边入行观光,是以在告白牌中使用了“windows”一词,这一举动是否加害了微软的牌号专用权呢?谜底显然是否认的。

  第三,使用的牌号与注册牌号是否不异或者近似。牌号的本色功能就在于谋划者操纵该符号将其提供的商品或者服务与其他谋划者区别开来,让消费者可以自立选择本身得意的商品或者服务。恰是基于这一斟酌,《牌号法》才授予平凡牌号注册人以专用权,制止别人未经其许可,以牌号批示性方法在同种类商品或者服务上私行使用与注册牌号不异或者近似的牌号,并可能造成混同的举动。若何果断两件牌号是否不异或者近似?果断尺度以下:

  第四,使用牌号的商品与注册牌号审定使用的商品是否不异或者近似。由于果断牌号是否存在侵权其实不仅仅只是考量其使用的牌号的组成要素、总体、音形义是否不异或者近似,还必要同时考量两件牌号使用的商品是否不异或者雷同。年夜致可以分为如下几种情景:(1)牌号不异,使用该牌号的商品不异;(2)牌号不异或者近似,使用该牌号的商品近似;(3)牌号不不异、不近似,使用该牌号的商品也不不异、不近似。但注册牌号若被认定为驰誉牌号,则主要考查第三项果断尺度所触及内容,本项果断尺度则处于次要考查的职位地方。好比,“尼康”系驰誉牌号,某电动车出产公司出产贩卖“尼康”牌电动车,虽两者不属于不异或者近似商品,但法院终极认为该电动车出产公司使用“尼康”牌号的举动组成侵权。

  第五,使用牌号的商品与注册牌号的商品是否容易造成混同。合用该项果断尺度果断被告使用牌号的举动是否组成侵权,必要区别如下两种情景:(1)使用的牌号不异,且使用牌号的商品不异。这类环境下可以直接认定该举动组成侵权。(2)牌号不异或者者近似且牌号使用的商品雷同的,则必要入一步考查是否容易造成混同,在果断为容易造成混同的情景下才可以认定为组成侵权。

  3、侵权认定阐发

  凭据上述果断尺度,笔者将“本日头条”牌号作为平凡注册牌号,对于“本日油条”是否组成侵权做以下阐发:

  第一,“本日头条”牌号今朝处于有用期内,合适第一个果断尺度。

  第二,本日油条公司系在谋划勾当中以贸易目的使用“本日油条”,合适第二个果断尺度。

  第三,本日油条公司的“本日油条”牌号与字节跳动公司的“本日头条”牌号在组成要素、总体图案上是近似的。可是若是不做出格提醒,把两个牌号放在一块儿让平凡消费者识别,几近不存在误认的可能。是以不合适第三个果断尺度。

  第四,本日油条公司系在早饭小食物上使用“本日油条”牌号,字节跳动公司系在其推荐引擎产物上使用“本日头条”牌号,上述商品不属于不异或者近似种类,是以不合适第四个尺度。

  第五,经由过程第三个果断尺度可知两件牌号几近没有造成混同的可能性,不合适第五个尺度。相雷同环境另有“中通”与“申通”、“中石油”与“中石化”等,由于消费者可以或许正确、清楚的辨别,是以上述牌号可以以及平共处,而不存在混同情景。

  4、结语

  经由过程上述阐发,笔者认为本日油条等三家公司使用“本日油条”牌号的举动并未陵犯字节跳动公司“本日头条”的注册牌号专用权(暂非论驰誉牌号研判)。固然,这一结论仅是从一般牌号侵权的角度入行阐发,本日油条三公司的举动是否组成驰誉牌号侵权、不合法竞争等其他背法举动?必要入一步论证阐发。

  作者简介

  马先年,山东德衡状师事件所执行主任、高档合伙人,青岛市优异状师,山东省律协常识产权委员会、青岛市律协常识产权委员会委员,常年致力于常识产权、公司、商事营业领域,前后为几十家年夜型国企、当局单元以及平易近营企业提供法令服务,已经胜利代办署理近千告状讼或者非诉案件。

  颜浩,山东德衡状师事件所常识产权营业部状师。

相关推荐